Законы РФ в Perfect'e

[murracama]

что есть то есть... но даже если вы сможете подать жалобу то дело вам будет трудно выбрать - почти все решают деньги и связи мэйловцы постараются выйти сухими из воды

Ну с Инновой получилось. Хотя там, на мой взгляд, совсем иной случай.

[IvanoFF_92]

Ну с Инновой получилось. Хотя там, на мой взгляд, совсем иной случай.

Мне кажется там помогло,только то что - в пункте правил,не было прописанно,что нельзя покупать игровые деньги/шмот за реальные. В целом всё остальное похоже

[murracama]

Мне кажется там помогло,только то что - в пункте правил,не было прописанно,что нельзя покупать игровые деньги/шмот за реальные.

Именно. В суде нет мелочей.

[HolyNova]

Деточка, это интернеты. Какие законы РФ, ты о чем?

[Pe3aK26]

Деточка, это интернеты. Какие законы РФ, ты о чем?

Интернет-право (нем. Internetrecht) — самостоятельное направление юридической науки, прежде всего в структуре международного частного и публичного права и формирующегося информационного права. Комплексный правовой институт, который включает в себя нормы различных отраслей права (и совокупность связанных с ними морально-этических норм), регулирующих отношения в виртуальном пространстве и вне его. Данные нормы имеют свою специфику, так как касаются прежде всего Интернета в широком международном масштабе

[severodvinchik]

Правила игры пункт 2 (Оператор самостоятельно решает, что считается нарушением настоящих Правил Игры.) ущемляет мои права как потребителя интернет-ресурса, согласно ст.12 Закона о защите прав потребителя РФ пункт 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ох, уже первая ошибка
Вам не продают клиентскую часть, поэтому данные отношения нельзя относить к товарно-денежным, и, уж тем более, применять Закон о защите прав потребителей.
И данное соглашение регулируется Гражданским Кодексом РФ (ГК РФ )

В правилах не регламентируется обязательное прочтение форума (информация на котором по Правилам Игры может являться недостоверной - 4.11 качество игрового процесса, какой-либо Услуги, Дополнительной Платной Услуги, информации, полученных с использованием сервиса Игры, предоставляемого на Ресурсах Оператора, будет соответствовать ожиданиям Пользователя.) и обязательное посещение сайта игры.

Не регламентируется. Не хотите - не посещайте. Вас заставлять не будут.
Только вот "незнание закона не освобождает от ответственности"

В правилах игры не указаны конкретные игровые процессы, которые официально признаны багами игры. Если взять в расчет пункт 2 Правил Игры, то он нарушает мои права как стороны договора по статье 428 ГК РФ (Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора)

Зацитировав содержание, Вы думаете чего-то добиться?
Читаем пункт 2 с подпунктами.
Настоящим Пользовательским соглашением не указано, что Оператор обязан выносить список Багов

Соответственно, вы заблокировали аккаунты по личной инициативе, не предоставив никаких доказательств. Часть 4.14 Соглашения ничтожна ввиду Ст. 16 Закона о защите прав потребителя - Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Читайте первый ответ
Даже если Вам удастся что-то доказать ( Оо), то читайте пункт 4.13. Пользовательского соглашения
(4.13. При любых обстоятельствах ответственность Оператора в соответствии с Законодательством Российской Федерации ограничена 3 000 (Три Тысячи) рублей. )

Можно ли вообще считать возможность посещения персонажами ниже 75 уровня локации Иней багом? Если да, в таком случаи вы предоставляете ненадлежащий товар/услугу, а согласно Ст. 18 Закона о защите прав потребителя - Последствия продажи товара ненадлежащего качества

Пользовательское соглашение. Пункт 4.1. :
Пользователь использует Ресурсы Оператора, Игру, включая Клиентскую часть Игры, на собственный страх и риск. Участие в Игре, предоставление Услуг, Дополнительных Платных Услуг осуществляется в состоянии «как есть».

Отдельно по багу :
Персонажи ниже 75 уровня появляются в локации Морозных зал (за дверью, а не в предбаннике =_= ), а это баг, т.к. сами они туда не попадут - первое.
Теперь второе : мало того, что они попали в зал, дак они бьют головы, которые доступны с 85ого уровня.
Итого : использование, как минимум, 2х багов.

Можно ли возлагать ответственность на пользователей за тот (якобы) недостаток, который не устраняет администрация?..

Можно. Если чего-то не знаете - не лезьте. Уточните у Оператора

[karputovdenis]

Это вообще то БЕСПЛАТНАЯ игра. Вы же не покупаете саму игру. Все происходит БЕСПЛАТНО. А донат - это просто УСЛУГА, воспользоваться которой или нет решает игрок. Mail.ru не обязаны Вам ничего возвращать или отчитываться о своих действиях.
Astrum Nival, по доброте душевной, создали бесплатные сервера и разрешили всем желающим играть. Вам ничего не продавали, Вы ничего не покупали.

Игра (сервера) - частная собственность mail.ru. Они вправе разрешать или запрещать доступ к своей игре.

Да, оператор занимается коммерческой деятельностью - продает внутриигровые предметы за деньги. Платят налоги (я надеюсь). Продает исправно, все довольны. Вкладываете деньги - получаете пиксели.
Однако, аккаунт который забанили - предоставили вам БЕСПЛАТНО.
Игра - не предмет первой необходимости, чтобы операторы были "обязаны


Вы нифига не объяснили. Владелец информации или рессурсов вправе закрывать к ним доступ.

Уважаемые могу тока еще раз посоветовать Вам почитать граданский кодекс РФ (часть 2)
А именно публичную оферту и договор присоединения!!! И не говорить что тут никто никому не обязан. если взялся - значит обязан делать как положено.
А в данном случае похоже "положено" на все и всех

[Bahamut73]

Вообще-то, тут не область всяческих законов о правах потребителя. Тут примерно такая ситуация-в переходе сидит музыкант и играет. Собирает добровольные пожертвования (донат), и оставляет за собой права за пожертвования исполнять песню на заказ. Таки да. И он имеет право, несмотря на пожертвования в любое время свернуть лавочку и уйти. Или не играть. Или указать на человека, и сказать, что при нём он играть не будет. Единственное отличие от аналогии-деятельность лицензируема и с пожертвований налоги платятся, а потому "менты из перехода не выгонят". И можете сколько угодно подавать в суд на музыканта, что он не по вашему вкусу играет. Ему вы предъявить ничего, по сути не можете. А "пользовательское соглашение", с которым вы согласились, поставив галочку при регистрации, подразумевает, что песню и публику выбирает сам музыкант.
Вас предупредили-что есть баг, и на форуме и в игре (отмазка "я на сайт не захожу" кривая, всех уже достали системные сообщения с предупреждениями). Вы сочли себя умнее всех и не остановились. Теперь тычите тут какими-то законами РФ, и раскидываетесь основным продуктом своей жизнедеятельности во все стороны. На самом деле, если вы больны игроманией, и с аккаунтом вы потеряли всё, поверьте, это ещёё не всё, вот такими с высерами на форуме вы теряете ещё и лицо.

[severodvinchik]

Спасибо пользователю, предоставившему данные сведения.
Специальный пример.
Консультант-плюс:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-3700

Судья 1-ой инстанции: Владимирова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Клюевой А.И.
судей Князева А.А. и Аванесовой Г.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Ш. к ООО "Иннова Системс" о признании условий, содержащихся в п. 8.2 пользовательского соглашения к игре "<...>" недействительными, возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Иннова Системс" о признании условий, содержащихся в п. 8.2 пользовательского соглашения к игре "<...>" недействительными, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.04.2010 года между ним и ООО "Иннова Системс" было заключено пользовательское соглашение о предоставлении комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера. Согласно п. 8.2 пользовательского соглашения, настоящее соглашение регулируется нормами законодательства РФ. Все споры, возникшие в связи с его исполнением, должны быть переданы на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы либо в случае, если цена иска не превышает 50 000 руб. - на рассмотрение мировому судье судебного участка N 273 района "Лефортово" ЮВАО. Однако, по мнению истца, п. 8.2 пользовательского соглашения нарушает его гражданские права потребителя, в связи с чем данный пункт следует признать недействительным. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда <...> руб., а также судебные расходы.
Истец Ш. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчика ООО "Иннова Системс" А., Р. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.
На заседание судебной коллегии истец Ш. не явился, о дне слушания дела в кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, обсудив данный вопрос, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Иннова Системс" - З. и Р. по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что 23.04.2010 г. между Ш. и ООО "Иннова Системс" было заключено пользовательское соглашение о предоставлении комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера, направленных на организацию и сопровождение игрового процесса с участием пользователей игры "<...>". Договор заключен посредством заполнения электронной формы на интернет-сайте ответчика <...> 23.04.2010 г. Ш. оплатил предоставляемые услуги в размере <...> руб.
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которого стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность всех дел, связанных с исполнением договора, пришел к правильному выводу о том, что условие пользовательского соглашения о договорной подсудности не противоречит закону и прав истца на судебную защиту не нарушает, в связи с чем оснований для признания п. 8.2 пользовательского соглашения недействительным у суда не имелось.
Отказав истцу в удовлетворении иска в части признания пользовательского соглашения частично недействительным, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Ш. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав при этом, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие основания для компенсации морального вреда, а именно факта наличия у истца физических или нравственных страданий, вызванных наличием в договоре, по мнению истца, противоречащих закону условий.
Оснований для иных выводов не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на нормы Закона "О защите прав потребителей" направлена на неправильное толкование норм закона. В решении суд правомерно указал на то, что истец не является потребителем предусмотренных бытовых услуг, а вступил с ответчиком в договорные отношения об игре, основанной на риске ее участников и наступления неизвестного заранее результата игры, а правоотношения, вытекающие из проведения игр, регулируются главой 58 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.