ГВГ и МГВГ от Теократа 16.04.2016

[ancient13die]

Читаешь книгу, а видишь фигу.

то ли дело ты, просто в нее не смотришь и жизнь удалась. Зачем читать от корки до корки, достаточно первого абзаца.

[Chistyakova]

А все эти ставки 10 к 1, 100 к 1 для неучей...

Варианты исхода и вероятность исхода - разные вещи. Т.е. если не вводить дополнительные условия - ты либо станешь балеруном, либо нет. А вот какова вероятность того или иного варианта - это то, о чем ты говоришь.

[ancient13die]

Варианты исхода и вероятность исхода - разные вещи. Т.е. если не вводить дополнительные условия - ты либо станешь балеруном, либо нет. А вот какова вероятность того или иного варианта - это то, о чем ты говоришь.

Да да! как вероятность встретить динозавра. 50% на 50%.

Не прочитав и не разобравшись - не лезь. Омник пишет что ВЕРОЯТНОСТЬ встретить динозавра 50%, а применить стандартную формулу с википедии не для его высокого ума. Более того, он передергивает.

[Personaj333]

Более того, он передергивает.

взрослый он для таких выкрутасов)

[Chistyakova]

Не прочитав и не разобравшись - не лезь. Омник пишет что ВЕРОЯТНОСТЬ встретить динозавра 50%, а применить стандартную формулу с википедии не для его высокого ума. Более того, он передергивает.

Смотри, ты либо встретишь динозавра, либо не встретишь. Применительно к возможности встречи - вероятность равна 50%. Применительно к вероятности каждого отдельного исхода события - уже другое. Т.е. если не вводить доп. условия. А рассматривать голый вариант "встречи".
А вообще это шуточная задача, т.к. в самой задаче неверная постановка условия. И обычно это выражение применяется с саркастичным оттенком. Для постановки задачи в теории вероятности недостаточно просто задать вопрос - А встречу ли я динозавра?
Какого динозавра? Что подразумевается под определением "Динозавр"? Каковы условия нахождения объектов "я" и "динозавр". И в первом приближении оказывается, что ты его либо встретишь либо нет. Но вводя дополнительные условия, например - динозавр должен быть живым, встретить ты его должен на улице Пикадилли, тут уже вероятность стремится к нулю (не нулевая).

[Vseslava_77]

Мне кукла Солдера показалась немного странной. Даже когда я пассивки выкрутил как надо. 20к с кастетами это норм вообще?

25к без вина...) Хз Чё за планки для коновых варов норм))

[Deathforevil05]

Действительно, вероятность того, что завтра я стану господом богом 50%. Вероятность того что Билл Гейтс через 5 минут перепишет на меня все свое имущество тоже 50%, ведь по вашим же гипотезам, либо случится, либо нет. Нафига придумывают умнейшие люди все эти формулы, тратят миллионы долларов на построение сложнейших моделей ядерных взрывов и прочей чепухи (особенно что касается движения тел в космосе, где шум подняли, потому что солнечные батареи раскрылись позже на несколько секунд запланированного времени), ведь есть простая формула от академиков Омника и Вильторда, всегда 50% и не волнует, либо случится, либо нет, че там. А все эти ставки 10 к 1, 100 к 1 для неучей...

Сдаюсь, я просто не знаю, как можно доказать человеку то, что в теории вероятности считается практически аксиомой, если человек уверен, почитав википедию, что он умнее людей, труды которых заложены в основы этой теории)

[ancient13die]

Смотри, ты либо встретишь динозавра, либо не встретишь. Применительно к возможности встречи - вероятность равна 50%. Применительно к вероятности каждого отдельного исхода события - уже другое. Т.е. если не вводить доп. условия. А рассматривать голый вариант "встречи".

Не нужно осуществлять подмену понятий. Понятное дело, что вариантов развития событий всего два, либо встретишь, либо нет. Но вероятность каждого из этих вариантов НЕ РАВНА 50%. И для высчитывания каждого из этих вариантов НЕ требуется вводить доп. условия. Достаточно использовать СТАНДАРТНУЮ формулу расчета вероятности случайного события. Если прочитать статью, ссылку которой я прикладывал ранее, ПОЛНОСТЬЮ, то можно увидеть, что формула была применена, и в конце автор пишет:

"Дело в том, что такую сложную модель невозможно посчитать. Несмотря, на то что каждая деталь влияет на точность модели, наступает тот момент, когда модель описывает мир достаточно точно, а вносимые изменения ее слишком усложняют без лишней необходимости. Тогда приходится искать компромисс между сложностью и точностью описываемого явления."

Автор остановился как раз только на применении стандартной формулы, он не "пошел" дальше. Так что про доп. условия не нужно ничего говорить.

[ancient13die]

Сдаюсь, я просто не знаю, как можно доказать человеку то, что в теории вероятности считается практически аксиомой, если человек уверен, почитав википедию, что он умнее людей, труды которых заложены в основы этой теории)

Не нужно "додумывать" про "почитав википедию". С чего ты взял что я читал только википедию? Еще одна Ванга? То что я ссылаюсь на нее, как на банальный источник стандартной формулы, не говорит о том, что мои познания в теории вероятностей начинаются и заканчиваются данным ресурсом. Корректнее было бы спросить какие труды я читал, и уже на основании моего ответа делать выводы. А так - банальный троллинг. Какие труды ты читал? На основании каких трудов ты делаешь свои умозаключения? Список пожалуйста. А также когда последний раз ты решал стандартные задачи по теории вероятностей и математической статистики.

[Chistyakova]

Сдаюсь, я просто не знаю, как можно доказать человеку то, что в теории вероятности считается практически аксиомой, если человек уверен, почитав википедию, что он умнее людей, труды которых заложены в основы этой теории)

Я тоже сдаюсь, человеку познавшему ТерВер по "статье у дядюшки Гугла" невозможно что-то доказать. Скиньте ссылку на учебник по Терверу кто-то. (((
Прохоров и Пономаренко авторы вроде, МГУшный учебник, со второго курса, лень искать в пдф.