Бан при входе

[nicolasKS]

u_aaf4fa1e3f, ты русский где учил? Понятно, что не в университетах, а в более интересных местах, возможно, не столь отдаленных. Но все равно любопытно. Кстати, за клона ответишь. Так, кажется, у вас говорят? Правда не про клона, а про другое животное, и смысл другой вкладывают. А я говорю исключительно о бане за использование клона на форуме. Ничего личного.

[Takumi22]

Про якобы ошибку программы "Античит" я не говорю вообще. Ошибки в алгоритме нет. Почему - я рассказал ранее. Уверен на 100%. Да, программисты часто ошибаются, но не в данном случае. Ибо критерии для определения нарушений предельно прозрачны. Повторю, уверен в этом.

Чего-то не может быть, потому что не может быть )))
Это просто что-то с чем-то. У меня сейчас истерика случится...
Если столь безапелляционно заявляете о работе Античита, то, может быть, расскажите нам, неразумным, как он функционирует? Ведь вы же должны это знать, раз для вас там всё "предельно прозрачно"? Расскажите - поучите дураков )))

[u_aaf4fa1e3f]

u_aaf4fa1e3f, ты русский где учил? Понятно, что не в университетах, а в более интересных местах, возможно, не столь отдаленных. Но все равно любопытно. Кстати, за клона ответишь. Так, кажется, у вас говорят? Правда не про клона, а про другое животное, и смысл другой вкладывают. А я говорю исключительно о бане за использование клона на форуме. Ничего личного.

Я смотрю тоже грамматика хромает.Дам совет перед тем как тыкать каго то,следи за собой в особености грамматике.Насчет клона даж не вкурил про что ты.А жалующимся напомнил правила и дал им ответ на их вопрос.

[nicolasKS]

Чего-то не может быть, потому что не может быть )))
Это просто что-то с чем-то. У меня сейчас истерика случится...
Если столь безапелляционно заявляете о работе Античита, то, может быть, расскажите нам, неразумным, как он функционирует? Ведь вы же должны это знать, раз для вас там всё "предельно прозрачно"? Расскажите - поучите дураков )))

Тебя тоже забанили? Поздравляю.
Я не знаю да и не нужно знать как именно работает античит в ПВ (его особенности), тем более это является тайной (и правильно, кстати), однако принципы работы подобной программы я представляю вполне. Для тебя было бы странно ошибиться, умножая 2 на 2? Вот и для меня было бы странным, если бы программист, отвечающий за безопасность, не смог написать нормально античит, пусть даже не отлавливая всех нарушителей, но по крайней мере корректно работающий. Именно это тут и хотят доказать некоторые. Доказать, что "программист-безопасник" - полный дебил, а его программа - с мистическим уклоном. Я в жизни не поверю в это. Все что угодно может быть у того же "мэйла": сломанные ивенты, всевозможные не вынужденные ошибки (кстати, сомневаюсь, что обновлениями и прочей текучкой занимаются реальные программисты. а не обычные администраторы), но чтобы "безопасник" не смог ответить за свои "дважды два", я просто не поверю никогда. Можешь смеяться и дальше. Это твой выбор. А я посмеюсь над теми, кто забанен за дело, но старается не себя, а других выставить дурачками.

Я смотрю тоже грамматика хромает.Дам совет перед тем как тыкать каго то,следи за собой в особености грамматике.Насчет клона даж не вкурил про что ты.А жалующимся напомнил правила и дал им ответ на их вопрос.

Когда "вкуришь", обращайся. Я послушаю другие твои советы.

[Takumi22]

Тебя тоже забанили? Поздравляю.
Я не знаю да и не нужно знать как именно работает античит в ПВ (его особенности), тем более это является тайной (и правильно, кстати), однако принципы работы подобной программы я представляю вполне. Для тебя было бы странно ошибиться, умножая 2 на 2? Вот и для меня было бы странным, если бы программист, отвечающий за безопасность, не смог написать нормально античит, пусть даже не отлавливая всех нарушителей, но по крайней мере корректно работающий. Именно это тут и хотят доказать некоторые. Доказать, что "программист-безопасник" - полный дебил, а его программа - с мистическим уклоном. Я в жизни не поверю в это. Все что угодно может быть у того же "мэйла": сломанные ивенты, всевозможные не вынужденные ошибки (кстати, сомневаюсь, что обновлениями и прочей текучкой занимаются реальные программисты. а не обычные администраторы), но чтобы "безопасник" не смог ответить за свои "дважды два", я просто не поверю никогда. Можешь смеяться и дальше. Это твой выбор. А я посмеюсь над теми, кто забанен за дело, но старается не себя, а других выставить дурачками.

Ох, и неискренни ваши поздравления. Впрочем, ещё и напрасные - меня никогда в ПВ не банили.

В общем, позицию вашу поняла: "не знаю, но уверенно рассуждаю". Мне бы такую уверенность! А то больше десяти лет занимаюсь программированием, но почему-то до сих пор могу допускать возможность наличия ошибок в подобных античитах. Эх, расти мне до вас ещё и расти! )))

[VanoRoslavl]

Почитаешь народ и удивляешься, каждый второй у нас тут программист, и каждый причем знаток на высшем уровне.

[nicolasKS]

Ох, и неискренни ваши поздравления. Впрочем, ещё и напрасные - меня никогда в ПВ не банили.

В общем, позицию вашу поняла: "не знаю, но уверенно рассуждаю". Мне бы такую уверенность! А то больше десяти лет занимаюсь программированием, но почему-то до сих пор могу допускать возможность наличия ошибок в подобных античитах. Эх, расти мне до вас ещё и расти! )))

Можно подумать, что твой смех искренен.

Моя позиция проста. Приведите (я говорю о пострадавших) хотя бы один разумный довод в пользу версии об ошибке программиста и я его рассмотрю, возможно соглашусь. А до тех пор, пока нет ничего, кроме голых эмоций, возможно фальшивых, я буду на стороне программиста.

Я допускаю ошибку в любой программе. Но попробуйте меня убедить, что вы, как кристально честный человек, ни разу не допустили ни одного действия, которое могло привести к нарушению правил игры. Например, ни разу не заходили на некий сайт, хотя бы ради любопытства, и не зацепили там "незаметно" некий вирус, который благополучно живет на вашем компьютере и модифицирует файлы игры, не говоря уже о других неприятных действиях. Вероятность такого события намного выше, чем вероятность ошибки программиста при расчете контрольной суммы, а потом при сравнении контрольных сумм. Конечно, есть вероятность, что программист совсем ничего не понимает в своих действиях, что вместо суммы, у него получилось некое нелинейное выражение, которое выдает случайный результат, затрагивающий абсолютно невиновных пользователей, которых тут даже не десятки а единицы. Но какова вероятность подобной ошибки, предполагая, что она существует не первый год? Невысока подобная вероятность. А сколько времени такой программист оставался бы на своей должности? Вы думаете, что шило в мешке легко утаить? Напрасно.

Я очень хорошо "знаю, о чем рассуждаю". И так же знаю, что действительно невиновный человек, вряд ли стал бы писать на форум о том, что его забанили по ошибке. Сначала продумал бы все варианты некорректных действий со своей стороны, включая возможность появления вируса, главное, не врать хотя бы самому себе, а потом бы уже писал про некомпетентность программиста. Да и то сомневаюсь, что до этого дошло бы. Уверен, что каждый из пострадавших, кто писал в этой или другой подобной теме, вполне допускает вероятность если и не прямых, то косвенных своих действий, включая наличие вируса или сокрытие взлома аккаунта, которые в итоге могли бы привести к бану. Даже специалистам службы поддержки, я практически в этом уверен, они не сказали всю правду.

Хорошо, даже если вы действительно не понимаете и не можете предположить за что получили блокировку, наличие вируса на вашем компьютере, который за вас делает всю тайную работу и о котором вы даже не подозреваете, может послужить основанием для санкций. Точнее не сам вирус, а результаты его действия, которые и были зафиксированы. Вирус - это ваша проблема, а не проблема mail.ru. Об этом нужно всегда помнить.

Господа, вы не можете доказать свою невиновность. Допустим, что вы и не должны ее доказывать, исходя из презумпции невиновности. Но также вы совершенно точно не можете доказать виновность mail.ru во всех ваших бедах. Вы не можете привести ни одного разумного довода в пользу версии об ошибке программиста, которая виновата в вашей блокировке. Кроме голых и возможно фальшивых эмоций ничего нет. Ну, так идите в суд со своими эмоциями, там помогут. Или напишите президенту. Он тоже поможет, наверное. Но кого вы на форуме пытаетесь разжалобить? Вот это мне точно непонятно. Или вы хотите рассказать всем о вселенской несправедливости, которая с вами случилась? Но в чем эта несправедливость реально проявляется? Жили-жили, а "тут бац"?! Не смешите, а то есть тут смешливые до истерики. Как бы чего не случилось.

Кстати, все-таки дам пару дополнительных пояснений. Когда я говорю о прозрачности критериев или алгоритма, имею в виду, что алгоритм достаточно прост для понимания. Прост настолько, что в нем легко выявить все возможные случайные ошибки. Уверен это и было сделано в свое время. Алгоритм может быть не полным, не учитывающим все возможные или вновь появившиеся варианты сторонних программ или ручных действий, нарушающих правила игры, но вероятность наличия не выявленных ошибок очень низка. Поэтому и говорю о своей уверенности в отсутствии программных ошибок. "Античит" не может быть слишком сложной для восприятия и понимания программой, чтобы допускать наличие в ней случайных ошибок. Не думаю также, что кто-то специально с помощью античита выборочно банит пользователей, с целью последующего вымогательства денег у потерпевших. Слишком мелко.

Очень высока вероятность наличия не выявленных ошибок в сложных системах. Чем выше сложность, тем больше может быть ошибок. Об этом прекрасно знают те, кто проектировал подобные системы. Но "Античит", повторю, к таким системам вряд ли можно отнести. И об этом надо всегда помнить, и не вводить неискушенных пользователей в заблуждение.

[Takumi22]

Можно подумать, что твой смех искренен.

Меня искренне веселят ваши сообщения. Хотя ещё и грустно от них становится.

Моя позиция проста. Приведите (я говорю о пострадавших) хотя бы один разумный довод в пользу версии об ошибке программиста и я его рассмотрю, возможно соглашусь. А до тех пор, пока нет ничего, кроме голых эмоций, возможно фальшивых, я буду на стороне программиста.

Я допускаю ошибку в любой программе. Но попробуйте меня убедить, что вы, как кристально честный человек, ни разу не допустили ни одного действия, которое могло привести к нарушению правил игры. Например, ни разу не заходили на некий сайт, хотя бы ради любопытства, и не зацепили там "незаметно" некий вирус, который благополучно живет на вашем компьютере и модифицирует файлы игры...

Я разве что-то сказала в защиту тех, кого забанили? Вполне могу предположить, что забанили за дело. Но это будет только предположение, потому что допускаю и то, что античит может барахлить.

Кстати, все-таки дам пару дополнительных пояснений. Когда я говорю о прозрачности критериев или алгоритма, имею в виду, что алгоритм достаточно прост для понимания. Прост настолько, что в нем легко выявить все возможные случайные ошибки. Уверен это и было сделано в свое время. Алгоритм может быть не полным, не учитывающим все возможные или вновь появившиеся варианты сторонних программ или ручных действий, нарушающих правила игры, но вероятность наличия не выявленных ошибок очень низка. Поэтому и говорю о своей уверенности в отсутствии программных ошибок. "Античит" не может быть слишком сложной для восприятия и понимания программой, чтобы допускать наличие в ней случайных ошибок...

Подобное можно утверждать, если четко знаете, как работает античит. Но вы же сами написали мне, что не знаете. Или всё-таки знаете? А если да, то раскройте неразумной всю простоту этой задачи! )))

[nicolasKS]

Takumi22, некоторым вообще достаточно палец показать и они смеются. Это, наверное, тоже весело. А меня совсем не веселит неспособность некоторых пользователей думать, анализировать.

Допустить можно все, что угодно. Даже существование бога могут допустить те, кто в него не верит. И наличие ошибки в программе тоже можно допустить. Но даже не сведущий в программировании человек, вполне может понять логику, согласно которой вероятность такой ошибки мизерна. В предыдущих сообщениях я все подробно изложил, привел доводы. Тем не менее смешно. Ну, пусть. Я рад повеселить человека, который в качестве довода может рассказать только про 10-летний стаж. Это напоминает тему про "тетю админа". Тут между прочим, встречаются пользователи, и даже нередко, которые этой "тете" годятся в отцы/матери. Интересно, она от этого неловкости не испытывает? ) Я прекрасно знаю, что в программе может быть ошибка. Но практически уверен, что ее нет, поскольку вероятность этого очень низка. Я пояснил почему. Понятна эта мысль? Или еще раз попытаться объяснить, чтобы было еще веселее?

Я не работник mail.ru, поэтому нюансы работы конкретно их варианта программы знать не могу. Но как может быть построен алгоритм, принцип его работы я могу представлять (в частности, несложно выявить файлы, модифицированные сторонними средствами, а это реальная причина для бана). Разве нет? Или это тоже смешно? И с очень высокой долей вероятности могу утверждать, что этот алгоритм достаточно прост (повторяюсь, увы, а что поделать?), чтобы предполагать отсутствие не выявленных ошибок. Опять смешно? Ну, бывает.

Никто тебе не будет раскрывать подробности. "Античит" - все-таки не просто какая-то программа, а средство для борьбы со злоумышленниками. Поэтому подробности узнаешь только, когда устроишься на работу в mail.ru. Не надо требовать большего. Но принцип работы не является большим секретом. Для начала составляется формальный список правил и исключений, а затем создается механизм реализации (контроля) этих правил. В общем, думаю, все алгоритмы создаются на основе данного подхода. Различия - в реализации. Но ничего запредельно сложного, большого по объему нет. Поэтому возможной ошибке и негде спрятаться. )

Приятно повеселиться. )

[silkytail]

Вот и для меня было бы странным, если бы программист, отвечающий за безопасность, не смог написать нормально античит, пусть даже не отлавливая всех нарушителей, но по крайней мере корректно работающий. Именно это тут и хотят доказать некоторые. Доказать, что "программист-безопасник" - полный дебил

Это сполна доказано банами за обычный дисконнект =)
А в свете истории - уже почти неоспоримый факт.