А нужны ли нам книги?

[Pinkfloydpop2]

Нужны ли нам книги?)

А, Б, В, Г, Д....ну, и так далее! Что это? А это друг мой автор темы – алфавит (русский). А находится он, ты не поверишь, в книге под названием «Букварь». Нужен ли он нам?)

А до книг, кстати, были обезьяны! И когда эти самые обезьяны (по версии эволюции Дарвина) перестали быть обезьянами и эволюционировали в Homo sapiens, то есть людей разумных, первым делом стали что-то рисовать на стенах своих пещер, а там и писать стали (больше непонятности всякие, но всё же).

Апропо: Не знаю ни одного не читающего человека, который мог бы участвовать мало-мальски грамотно в интеллектуальном диспуте.

[vlad766]

даже очень

[Merat]

Книги в бумаге намного интереснее читать,с монитора свосем не то))
Это может понять лишь тот,кто действительно любит книги..

[Deychi]

Ну про монитор это вы зря, фантастика с монитора читается вполне атмосферно и соотвествующе. Синтетика в качестве фона еще больше усиливает общий уровень "погружения".

[Tideborn]

Пожалуй неправильно я тему назвал.
И я не в коем случае не говорю что книги нужно отбросить как что-то ненужное или заменить их фильмами потому что выбор это хорошо, я просто спрашиваю о том почему появляются вот такие

Я вообще не понимаю, какие тут могут быть вопросы/варианты!

например комментарии(и автор вы наверное обидетесь и накинетесь на меня, но в теме оказалось таких комментариев далеко не 1) в стиле "Да ты чооо?? О___О Чего это мы тебе должны обьяснять почему! Это же итак всем понятно!", а почему бы не обьяснить?
Ну и не говоря уж о

Читающий книги умнее смотрящего телевизор.

Без всяких аргументов во первых, тоже самое что я скажу "Смотрящий телевизор умнее читающего книги", правда эффект восприятия у народа будет разный, а почему он разный я и пытаюсь с вами обсудить.
а во вторых я конечно понимаю, автор вкурсе что люди не делятся на "Читающий книги" и "смотрящего телевизор", но блин чёж пишите тогда, то что читающий будет умнее чем тот кто смотрит фильмы это далекооооо не факт.(и даже с телеком не факт, но телевиденье с появлением интернета тоже устарело, оно для бабушек теперь только)

Насчёт Assasin's Creed 2(вообще тот кто играл тот меня поймёт), в игре существуют исторические справки почти на каждое здание и события происходящие в Италии времён Да Винчи, уверен многие из этой игры узнали гораздо больше чем на уроках истории, полюбили итальянский язык и Флоренцию.
Вообще иные игры куда сильней раскрывают характеры чем книги. Опять же вы скажете что игры разные как и книги и будете правы, но мы берём не то что уже готово, а просто некий замысел и вот в качестве игры он передаст гораздо больше мыслей авторов нежели в книге(Тк и музыка и визуальное оформление и нет формата ~90 минут как в фильме)

Книга интересна тем, что с ней ты наедине с Автором. Никаких посредников.

Вот это помоему самая главная особенность книжки тк другие формы искусства(даже анимация) как правило требуют стараний множества людей, а тут может написать людей человек(отчего их теперь море, каждый ролевик считает своим долгом написать историю полную клише про войну эльфов и орков)
НО
коллективная работа ценней для искусства тк одна голова хорошо, а две лучше. Ну тут вроде бы всё просто ,чем больше людей думает о конкретном творении тем более проработанней оно получается.
НО действительно бывает иногда интересен жизненный опыт и мысли конкретного человека, а не группы людей, а у этого человека не достаточно средств чтобы выразить свои мысли и передать информацию в другой форме.

Игры. Ну тут книга берёт верх. Ведь игры созданы в первую очередь для развлечения

Художественные книги не для этого разве созданы? Они созданы чтобы передать какой-нибудь посыл(а обычно несколько) в интересной форме, а не просто например "воровать - плохо!". Я же говорил не об этом. А о чём я говорил чуть ниже к вашему же заявлению

Из этого делаем вывод - при прочтении книги мы узнаём больше, чем в фильме.

Вот. Из этого следует только 1 вывод, обрабатывается больше информации
НО вывод о том что из 100 страниц мы узнаём больше чем из 90 минут видеоряда неправильный. Думаю всем понятно почему, сранивать тут вообще нельзя, автор может налить воды о колосящихся листьях на ветру страниц на 15, а это в кадре можно показать секунд за 20. Но в целом я согласен что формат 90 минут это неочень хорошо, благо сериалы есть.

творчески мыслить с помощью фильма не получится

О_О

И опять же хочу обрисовать свою позицию, никто не говорит что они ненужны, нужны конечно, кому-то действительно приятно перенимать чужой опыт именно в таком виде, кому-то приятней видеть картинки. Я о другом. Первый мой пост был одиноким, а теперь что мы видим, почти все говорят что книги нас учат больше чем любое другое искусство. Об этом я и сказал сразу. Разве неинтересный феномен? Появляются люди которые даже обьяснить немогут(а если могут почему-то стесняются) чем именно художественные книги нас учат и почему больше чем фильмы. Но благо аргументы были.
Может эту тему забросят так и не дав ответ(а он наверняка есть, просто зарыт глубоко) в каком именно месте книжки учат нас больше чем фильмы. Потому что конкретные знания мы получаем когда описывают какое-то историческое событие, людей или быт, а в художественной литературе это не обязательно есть Остаются те самые посылы (красть нехорошо) о которых человек может потом размышлять, а это в любом другом искусстве передать можно. А проработка характеров и всё такое прочее заставляют нас только сильней задуматся об этом посыле и ничего больше.

[Cantaly]

Единственное, что я не понимаю - это книги для "расслабления" (как многие говорят)

Книга (по идее) подразумевает вчитывание, т.е. мозги напрягать надо, тренировать извилины, а не сглаживать их Не обязательно чтение книги должно превратиться в изнурительный труд, но надо прикладывать какие-то усилия. Иначе, грош цена такой книге, которая не заставляет нас думать. Убейте меня за моё имхо
Для расслабления можете вон фильм посмотреть, музыку послушать, погулять. Но чтение книг - весьма экстремальный вид отдыха, во всяком случае для меня)

[headshot111]

Книга интересна тем, что с ней ты наедине с Автором. Никаких посредников.

Посредника три. Герой книги/редактор/критик. Выбирайте на свой вкус, но не говорите, что там нет посредников.

[ded_azazell]

В 27 перечитывая "Воскресение" Льва Николаевича, я вдруг совершенно остро и по другому понял, именно то, о чем он пишет. Так странно, люди разных эпох, разных веков, а думают об одном. Именно тогда понимаешь, классика не просто так бессмертна, она говорит о вечном споре внутри человека. Не скажу что я после прочтения огромного количества книг стал умнее, мудрее, образованее, чтение - развитие логики и памяти. Духовно же, человек растет сам над собой. с чем связан этот рост, я сказать не могу, книга лишь помогает наткнуться на нужные вопросы.

[lynxaa]

Единственное, что я не понимаю - это книги для "расслабления" (как многие говорят)

Книга (по идее) подразумевает вчитывание, т.е. мозги напрягать надо, тренировать извилины, а не сглаживать их Не обязательно чтение книги должно превратиться в изнурительный труд, но надо прикладывать какие-то усилия. Иначе, грош цена такой книге, которая не заставляет нас думать. Убейте меня за моё имхо
Для расслабления можете вон фильм посмотреть, музыку послушать, погулять. Но чтение книг - весьма экстремальный вид отдыха, во всяком случае для меня)

Для меня "книги для расслабления" обычно означают что-то короткое, лёгкое, читающееся на одном дыхании. Простой рассказ о жизни, смешная история или грустная, просто рассказывающая о чём-то... И я бы не сказала, что извилины не работают х) Недавно в учебнике нарыла: "пенсне" забавное произведение. Лично мне они часто могут помочь. И при этом я бы не стала пытаться расслабиться читая... Ну хоть ту же "войну и мир"

О боже, моя грамматика! Спать хочу......

[Chaos19]

А нужны ли людям мозги?!

Так и вспоминается:
- А зачем вам голова?
- А еще я ей ем...

Хватит этого, думаю...