Тут могло быть бы название...

[Eleminell]

А мне вот понравилось. Как будто бы с оттенком грусти по чему-то...

[Yona1985]

Как будто бы с оттенком грусти по чему-то...

Так и есть

[Eleminell]

У самой часто появляется подобное настроение, продолжай творить дальше, пожалуйста

[Yona1985]

"Ночной охотник"
А-10 летел на предельно низкой высоте, прижимаясь к земле от зловещих лучей радаров ПВО. Не дай боже сигнал от радара отразится от самолёта и вернётся к приёмо-передаточной антенне! В этом случае на экране, оператор увидит отметку вражеского самолёта. Пилот вёл свой самолёт глубокой ночью и современная электроника помогала ему в этом. Лётчик был уверен в своей безнаказанности и незаметности. Ему предстояло достичь рубежа пуска своих ракет и тут же покинуть район. И вот наконец то! До цели 19 километров, и лётчик не желая дальше углубляться в зону пво, выпустил две ракеты, одновременно разворачиваясь на 180 градусов. Выпущенные им два "мавейрика" резво подскочили к верху набирая высоту, чтобы потом на дозвуковой скорости спланировать на цельи поразить её. Но не тут то было. Во тьме сверкнули две вспышки и две новые ракеты подскочили к верху и резво полетели в сторону "мавейриков" В трёх километрах от цели произошли две вспышки - это пво противника уничтожило два "мавейрика"
В это время пилот А-10 содрогнулся от резкого звука сигнализации об облучении его самолёта радаром. Пилот ещё больше прижался к земле, рискуя зацепить её брюхом. Сирена умолкла и лётчик понемногу успокоился. Минут через десять самолёт вышел из зоны вражеской пво и тут же взял курс на базу. Но в это время снова закричала сирена об опасности и через несколько секнуд под левым крылом произошёл хлопок, часть крыла отвалилась и самолёт резко пошёл вниз-влево. Пилот в панике катапультировался и увидел как его А-10 врезался в землю в ослепительной вспышке взрыва.
Посмотрев на небо, пилот увидел хищный силуэт истребителя МиГ-29 который включив форсаж полетел на свой аэродорм, честно выполнив своё задание и сбив нарушителя.

[Tsukue]

автор хочет критики?)

[Yona1985]

автор хочет критики?)

И я её безусловно получу, хочу я этого или нет

[Tsukue]

от меня - только если это Вам нужно)

[Yona1985]

От вас - и это желательно=)

[Tsukue]

хорошо, в таком случае по свежевыложенному тексту:
1) изучите матчасть. к примеру, реактивный самолёт, летящий над землёй так низко, что может зацепить её брюхом - это не только невозможно, это ещё и бессмысленно.
2) повторения - это плохо! если Вы оперируете одними и теми же словами и и выражениями, Вы даёте читателю повод подумать, что других и не знаете. Почему у Вас все ракеты подскакивают к верху ( к какому, кстати, верху? или они вверх подскакивают? или кверху чем-нибудь?, скажем, кверху носом?). Но Хвост с ними, положим, все ракеты подскакивают. Но почему именно подскакивают? не взлетают, не срываются с места во вспышке пламени, не мелькают искрой во мраке ночи,не взмывают, наконец? С тем же успехом они могли бы у Вас и подпрыгивать - это слово так же слабо вяжется с ракетами, "плавать" со словом "утюг".
Ремарка относительно повторений касается и "мавейриков" (они, кстати говоря, "маверики" или "мэверики" - Maverick) - если их первое употребление вполне обосновано, то последующие два, особенно, если учесть что предложения с "мавейриками" идут подряд, ничего хорошего в текст не привносят.
3) Если уж Вы пишете текст про..кхм, воздушный бой, то странно и неуместно выглядят здесь обороты вроде "не дай Боже", "честно выполнив задание", да и "в панике пилот" тоже оставляет в лёгком недоумении. Увидев такие фразы, читатель вполне обоснованно может решить, что автор текста не компетентен в описываемой области.
4) А про что текст, собственно? То есть, что происходит - война, локальный конфликт, учения - что это вообще? Где разворачиваются события? Почему пилот А-10 летит что-то атаковать?
5) И ещё раз - про что текст? В чём его замысел? Что хотел сказать автор читателю?Ни в коем случае не должен автор позволить читателю задать вопрос "ну и что?" В данном тексте авторская мысль совсем не просматривается, и на этом фоне все остальные замечания меркнут.

[Yona1985]

хорошо, в таком случае по свежевыложенному тексту:
1) изучите матчасть. к примеру, реактивный самолёт, летящий над землёй так низко, что может зацепить её брюхом - это не только невозможно, это ещё и бессмысленно.
2) повторения - это плохо! если Вы оперируете одними и теми же словами и и выражениями, Вы даёте читателю повод подумать, что других и не знаете. Почему у Вас все ракеты подскакивают к верху ( к какому, кстати, верху? или они вверх подскакивают? или кверху чем-нибудь?, скажем, кверху носом?). Но Хвост с ними, положим, все ракеты подскакивают. Но почему именно подскакивают? не взлетают, не срываются с места во вспышке пламени, не мелькают искрой во мраке ночи,не взмывают, наконец? С тем же успехом они могли бы у Вас и подпрыгивать - это слово так же слабо вяжется с ракетами, "плавать" со словом "утюг".
Ремарка относительно повторений касается и "мавейриков" (они, кстати говоря, "маверики" или "мэверики" - Maverick) - если их первое употребление вполне обосновано, то последующие два, особенно, если учесть что предложения с "мавейриками" идут подряд, ничего хорошего в текст не привносят.
3) Если уж Вы пишете текст про..кхм, воздушный бой, то странно и неуместно выглядят здесь обороты вроде "не дай Боже", "честно выполнив задание", да и "в панике пилот" тоже оставляет в лёгком недоумении. Увидев такие фразы, читатель вполне обоснованно может решить, что автор текста не компетентен в описываемой области.
4) А про что текст, собственно? То есть, что происходит - война, локальный конфликт, учения - что это вообще? Где разворачиваются события? Почему пилот А-10 летит что-то атаковать?
5) И ещё раз - про что текст? В чём его замысел? Что хотел сказать автор читателю?Ни в коем случае не должен автор позволить читателю задать вопрос "ну и что?" В данном тексте авторская мысль совсем не просматривается, и на этом фоне все остальные замечания меркнут.

Забей и не принимай близко к сердцу вышеизложенное